Tesis Aislada num. XVII.1o.C.T.68 L (10a.), Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, 19 de Octubre de 2018 (Tesis Aisladas) - Jurisprudencia - VLEX 743258833

Tesis Aislada num. XVII.1o.C.T.68 L (10a.), Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, 19 de Octubre de 2018 (Tesis Aisladas)

Emisor:Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito
Número de Resolución:XVII.1o.C.T.68 L (10a.)
Localizacion:10a. Época; T.C.C.; Semanario Judicial de la Federación; XVII.1o.C.T.68 L (10a.)
Materia:Común, Laboral
Fecha de Publicación:19 de Octubre de 2018
RESUMEN

RECURSO DE RECLAMACIÓN. PROCEDE ÉSTE Y NO EL DE INCONFORMIDAD CONTRA EL AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE IMPONE UNA MULTA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE AMPARO [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 159/2015 (10a.)].

 
EXTRACTO GRATUITO

El artículo 104 de la Ley de Amparo prevé el recurso de reclamación contra los autos dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de una Sala, o por el presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito; por otro lado, el numeral 201 señala la procedencia del recurso de inconformidad, respecto de la resolución que tenga por cumplido el fallo protector, determine la imposibilidad material o jurídica para cumplirlo u ordene el archivo del asunto, declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado, y aquella que resuelva infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad. Así, el auto del presidente del Tribunal Colegiado de Circuito que impone una multa a la autoridad responsable en la etapa de ejecución, por falta de cumplimiento a la sentencia concesoria y requiere nuevamente éste, es impugnable mediante el recurso de reclamación, ya que se trata de una actuación emitida por uno de los entes señalados en el numeral 104 citado, y no se ubica en ninguno de los supuestos del recurso de inconformidad, sin que impida llegar a esta conclusión la tesis de jurisprudencia 2a./J. 159/2015 (10a.), de la Segunda Sala del Máximo Tribunal del País, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de diciembre de 2015 a las 10:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 25, Tomo I, diciembre de 2015, página 288, de título y subtítulo: "RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO DIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE ESTÁ LEGITIMADA PARA PROMOVERLO CONTRA LAS MULTAS QUE SE LE IMPUSIERON DURANTE EL PROCEDIMIENTO PARA OBTENER EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.", toda vez que en dicho criterio se analizó un supuesto distinto, relativo a que la sanción pecuniaria a la autoridad responsable por cumplimiento defectuoso o excesivo, fue impuesta por el Tribunal Colegiado de Circuito, y no por su presidente; incluso, los precedentes de esa jurisprudencia, surgieron cuando el análisis de los actos encaminados a acatar la sentencia concesoria, correspondía al Pleno del órgano jurisdiccional, en virtud de que no se encontraba vigente el Instrumento Normativo aprobado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el cinco de septiembre de dos mil diecisiete, por el que se modifican el inciso d) de la fracción VI y la fracción XVI, y se deroga la fracción XIV, del punto segundo; se modifica la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA