Voto, Tribunales Colegiados de Circuito
| Juez | Magistrado Moisés Muñoz Padilla |
| Número de registro | 42819 |
| Fecha | 18 Mayo 2018 |
| Fecha de publicación | 18 Mayo 2018 |
| Número de resolución | 2/2018 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 54, Mayo de 2018, Tomo III, 2427 |
AMPARO POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN QUE INVOLUCRA LOS DERECHOS HUMANOS DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES. EL ESTUDIO DEL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA QUE LO CONCEDIÓ REQUIERE DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO, PARA QUE EL JUZGADOR SE CERCIORE DE QUE LA RESPUESTA NO CONTENGA EVASIVAS O IMPONGA OBSTÁCULOS QUE IMPLIQUEN QUE NO SEA CONGRUENTE E ÍNTEGRA.
Voto aclaratorio del Magistrado M.M.P.: Con absoluto respeto hacia mis compañeros Magistrados, si bien coincido con la decisión de revocar el auto controvertido por no estar debidamente cumplimentada la ejecutoria de amparo, no comparto el hecho de que se hayan plasmado diversas consideraciones por las cuales se invocó el interés superior del menor para llegar a esa convicción.-Ciertamente, en el proyecto finalmente aprobado, en la foja veinticuatro, se comienzan a relatar cuestiones referentes al interés superior del menor, para lo cual se extraen ideas de dos criterios del Alto Tribunal; el primero intitulado: "INTERÉS SUPERIOR DE LOS MENORES DE EDAD. NECESIDAD DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO CUANDO SE AFECTEN SUS INTERESES.", en tanto que el segundo es de rubro: "DERECHOS DE LAS NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES. EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR SE ERIGE COMO LA CONSIDERACIÓN PRIMORDIAL QUE DEBE DE ATENDERSE EN CUALQUIER DECISIÓN QUE LES AFECTE.".-Sin embargo, adversamente a lo que consideró la mayoría, desde mi perspectiva era innecesario hacer alusión al interés superior del menor, pues los agravios formulados por la parte recurrente eran suficientes para estimar que la ejecutoria de amparo no se encontraba cumplida.-En efecto, basta remitirse a los efectos precisados en la ejecutoria de amparo, en la que se precisó que la respuesta que se debiera otorgar a la parte quejosa debía ser congruente, para estimar no cumplida la ejecutoria de garantías.-Esto es así, porque tal como se precisa en la foja veintisiete del proyecto finalmente aprobado, la autoridad responsable no se pronunció respecto de la procedencia o improcedencia de la pensión de orfandad, sino que exigió para esos efectos que el menor se presentara a suscribir la solicitud de pensión relativa, lo que implica que la autoridad responsable realmente esté conminando al menor a que pida la pensión correspondiente.-De esa forma, el suscrito no encuentra que ello amerite que se traiga a colación la temática referente al interés superior del menor, pues para concluir lo anterior no se necesitó un ejercicio diverso al que de una simple comparativa de los efectos del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba