Voto, Tribunales Colegiados de Circuito
| Juez | Magistrado Adalberto Eduardo Herrera González |
| Número de registro | 41021 |
| Fecha | 01 Enero 2013 |
| Fecha de publicación | 01 Enero 2013 |
| Número de resolución | 273/2012 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 3, 2264 |
Voto particular del Magistrado A.E.H.G.: Respetuosamente, lamento disentir del criterio de la mayoría porque, a mi parecer, se abordan aspectos absolutamente diversos. En efecto, de las constancias que integran la tercería excluyente de dominio y de las pruebas ofrecidas por las partes, las que tienen pleno valor probatorio en términos del artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, este órgano colegiado destaca los siguientes antecedentes: 1. El **********, mediante escritura pública **********, elaborada por el licenciado **********, notario público número ********** del Distrito Federal, **********, representada por ********** y **********, en su carácter de "El banco" celebró contrato de apertura de crédito simple con garantía hipotecaria con **********, representada por **********, en su carácter de "La acreditada". 2. En la cláusula ********** del contrato de apertura de crédito referido, para garantizar el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones de "La acreditada", ********** constituyó hipoteca en primer y único lugar en favor de "El banco" sobre el inmueble ubicado en el **********. 3. El seis de abril de dos mil, **********, celebró contrato de cesión de derechos respecto del contrato de apertura de crédito referido en el numeral 1 arriba citado, en su carácter de cedente, con **********, como cesionaria. 4. El **********, mediante escritura pública **********, elaborada por el licenciado **********, se hizo constar la ratificación de firmas del contrato de cesión de derechos litigiosos, que celebraron por una parte ********** en su carácter de cesionaria de **********, en su carácter de "cedente" y por la otra, ********** y **********, en su carácter de "cesionarias", y ********** y **********, en su carácter de testigos. 5. En **********, ********** (posteriormente conocida como **********), en diverso juicio, demandó de ********** en la vía ejecutiva mercantil, tramitado ante el Juez Décimo Cuarto de lo Civil del Distrito Federal expediente **********, el pago de la cantidad de ********** por concepto de suerte principal, más la cantidad de ********** por concepto de intereses moratorios a razón del ********** por ciento, los gastos y costas. 6. Admitida la anterior demanda, se ordenó requerir y emplazar al demandado; al no haber hecho el pago requerido, **********, embargó el **********, propiedad de **********. El juicio se siguió en rebeldía del demandado en todas sus etapas procesales. Dicho embargo se practicó el veinte de marzo de mil novecientos noventa y seis (foja 282 tomo I del juicio ejecutivo mercantil ofrecido como prueba en la tercería), y se inscribió registralmente hasta el diez de mayo de dos mil uno (foja 332 tomo II del juicio ejecutivo mercantil). 7. El **********, el juzgado que conoció del juicio ejecutivo mercantil, dictó sentencia en la que condenó a ********** al pago de las prestaciones reclamadas; el demandado impugnó la sentencia; y, una vez que causó ejecutoria, ********** inició la etapa de ejecución de la sentencia, para rematar el bien embargado en el juicio ejecutivo. 8. **********, exhibió certificado de libertad de gravámenes del que no se desprendió acreedor alguno, se hicieron las publicaciones por edictos y se llevó a cabo el remate el **********, adjudicándose el inmueble a favor de la parte actora. El demandado impugnó el auto del remate y la Sexta S. Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal revocó el auto por existir discrepancias entre los peritajes rendidos. 9. ********** preparó de nueva cuenta el remate, y exhibió otro certificado de libertad de gravámenes en el que aparecieron dos acreedoras hipotecarias, ********** y **********, a quienes se les notificó el estado de ejecución para que hicieran valer sus derechos. 10. El **********, se celebró de nueva cuenta la audiencia de remate en primera almoneda pública, en la que **********, hizo la mejor postura que no fue superada por diverso postor, por lo que se le adjudicó el inmueble y se aprobó el remate. A dicha audiencia no comparecieron las acreedoras hipotecarias ********** y ********** ni el demandado **********. 11. Por proveído de **********, se aprobó, formalmente, el transe y remate a favor del postor **********, ********** y ********** impugnaron ese auto. 12. El **********, la Quinta S. Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que conoció de los recursos de apelación, confirmó el auto recurrido. Inconformes los apelantes promovieron demanda de amparo indirecto. 13. El **********, ********** presentó demanda de amparo, identificada con el expediente **********. 14. El **********, ********** presentó demanda de amparo, identificada con el expediente **********, la que se acumuló al amparo indirecto **********. 15. El ********** fueron resueltos los amparos ********** y **********, concediendo el amparo a **********, y sobreseyendo el juicio de garantías de **********. En contra de esa resolución ********** y ********** interpusieron recursos de revisión. 16. El Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el expediente RC. **********, resolvió los recursos de revisión, en el que revocó la sentencia que concedió el amparo a **********, para negárselo; y negó el amparo a **********; sin embargo, en la foja 133 de dicha sentencia, que en copia certificada obra agregada a los autos de este juicio de amparo directo, como se observa de las fojas 64 a 133, se obtiene que el Tribunal Colegiado en cita, determinó que una hipoteca al constituir un derecho real, prevalece aun y cuando el bien raíz hubiera sido transmitido a terceras personas. Consecuentemente, quedó firme el auto que adjudicó el inmueble rematado en almoneda pública en favor de **********. 17. El **********, ********** y **********, promovieron juicio especial hipotecario en contra de **********, el que se radicó ante el Juzgado Trigésimo Segundo de lo Civil del Distrito Federal, expediente **********, respecto del inmueble ubicado en el **********, como propiedad de **********; juicio que se siguió en sus todas y cada una de sus etapas, en el que con fecha ********** se dictó sentencia condenatoria. 18. Por escrito presentado el *********, **********, puso a disposición de ********** y ********** el inmueble materia de la garantía hipotecaria. Y por auto de **********, el Juez dio vista a las actoras con dicho escrito, quienes por escritos presentados el veinticuatro del mismo mes y año (de **********) y primero de julio del citado año (de **********) aceptaron la entrega del inmueble y designaron como depositario del lote a ********** (fojas 58 a 62 del juicio hipotecario). 19. El **********, el ejecutor adscrito al Juzgado Primero de lo Civil de Primera Instancia con residencia en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, puso a las acreedoras hipotecarias en posesión material, física y legal del inmueble dado en garantía hipotecaria. 20. El **********, el actuario adscrito al Juzgado Segundo de lo Civil de Primera Instancia con residencia en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, puso a ********** en posesión del inmueble adjudicado. 21. El **********, ante el Juzgado Trigésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que conoce del juicio hipotecario, ********** promovió tercería excluyente de dominio contra **********, ********** y **********, expediente **********, para excluir el inmueble ubicado en el **********. 22. La anterior tercería, se resolvió mediante sentencia que el Juez de la instancia pronunció el veintitrés de septiembre de dos mil doce, al tenor de los puntos resolutivos siguientes: "PRIMERO. Ha procedido la tercería excluyente de dominio promovida por **********, en los autos del juicio principal que ha quedado precisado en el proemio de esta resolución. SEGUNDO. Por haber justificado el tercerista ser el propietario del inmueble hipotecado consistente en lote de terreno marcado con el número **********, en **********, Municipio de **********, Estado de México; se excluye ese bien raíz de la ejecución en el juicio principal. TERCERO. No se hace especial condena en costas en esta instancia. CUARTO. ...". 23. Inconforme con la anterior resolución, **********, por conducto de su apoderado, interpuso recurso de apelación; de dicho recurso correspondió conocer a la Cuarta S. Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien mediante resolución de nueve de febrero de dos mil doce, dictada en los autos formados con los tocas ********** y **********, decidió confirma la sentencia impugnada al tenor de los puntos resolutivos siguientes: "PRIMERO. Se confirma la sentencia definitiva del veintitrés de septiembre del dos mil once pronunciada por el Juez Trigésimo Segundo de lo Civil de esta ciudad en la tercería excluyente de dominio dictada en el juicio especial hipotecario promovido por ********** y otra en contra de **********. SEGUNDO. Se condena a ********** al pago de las costas causadas en ambas instancias. TERCERO. ...". Resolución que fue el acto reclamado. Contra dicha determinación, la parte quejosa expuso como conceptos de violación, en esencia: I. Que la S. responsable omitió pronunciarse respecto del alegato que la parte quejosa planteó, consistente en que el tercerista, consintió el gravamen que pesó sobre el inmueble que supuestamente adquirió mediante remate, ya que dicho gravamen pesa sobre tal inmueble desde antes que se verificara el aludido remate. II. Que como el tercerista consintió el gravamen hipotecario que pesa sobre el inmueble objeto de la incidencia, implica que el derecho del actor tercerista, al ser de tipo personal o quirografario, no puede oponerse al derecho hipotecario, el que por otra parte, informa la existencia de un derecho real que, por ende, no puede competir con una inscripción registral derivada de un embargo, pues la hipoteca tiene preferencia sobre éste en tanto que el embargo deriva de una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba