Tribunales Colegiados de Circuito nº 21150 de Sentencias Ejecutorias, 1 de Octubre de 2008 (caso Sentencia Ejecutoria de Tribunales Colegiados de Circuito, Amparo en Revisión 479/2006)

Resumen

---

COMPETENCIA ECONÓMICA. AUN CUANDO LOS ARTÍCULOS 27, 30 Y 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007 NO ESTABLECEN UN PLAZO ESPECÍFICO PARA EMITIR EL OFICIO DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, ÉSTE ESTÁ SUJETO AL TÉRMINO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA.

EMPRESA. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.

MERCADO RELEVANTE. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.

PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. CUANDO LAS CONDUCTAS ATRIBUIDAS A UNA EMPRESA FUERON DESPLEGADAS POR EL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO AL QUE PERTENECE, LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA DEBE VINCULAR TANTO AL AGENTE INVESTIGADO COMO A LA INTEGRACIÓN VERTICAL DE OPERACIÓN DEL ALUDIDO GRUPO.

PRUEBA INDIRECTA. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LA INTEGRAN.

AGENTES ECONÓMICOS. SU CONCEPTO.

COMPETENCIA ECONÓMICA. CORRESPONDE A LA EMPRESA SANCIONADA DEMOSTRAR QUE NO FORMA PARTE DEL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO AL QUE SE ATRIBUYE LA INSTRUMENTACIÓN Y COORDINACIÓN DE LAS CONDUCTAS CONSIDERADAS PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.

COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS A PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE, RESPECTO DE LA ACTUACIÓN DE EMPRESAS QUE HAN CONCERTADO ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.

GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.

TÉCNICA DEL "LEVANTAMIENTO DEL VELO DE LA PERSONA JURÍDICA O VELO CORPORATIVO". SU SUSTENTO DOCTRINAL Y LA JUSTIFICACIÓN DE SU APLICACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.

ACTAS DE FE DE HECHOS LEVANTADAS POR CORREDORES PÚBLICOS. AUN CUANDO AQUELLAS EN LAS QUE CONSTAN DECLARACIONES DE PERSONAS ENTREVISTADAS SOBRE DETERMINADO TÓPICO NO SON DOCUMENTOS PÚBLICOS EN SU MÁS PURA ESENCIA, NI TESTIMONIALES, SÍ CONSTITUYEN INDICIOS SUFICIENTES PARA SUSTENTAR LA CONDUCTA ATRIBUIDA A UN AGENTE ECONÓMICO EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS.

COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA. JUSTIFICACIÓN Y ALCANCES DEL CONTROL JUDICIAL DE SUS RESOLUCIONES.

COMPETENCIA ECONÓMICA. CUANDO LA COMISIÓN FEDERAL RELATIVA, AL IMPONER LA MULTA MÁXIMA LEGALMENTE PREVISTA A UNA EMPRESA DE UN GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO DA ARGUMENTOS QUE SE CONSIDERAN VÁLIDOS Y SUFICIENTES PARA MOTIVARLA, ES INNECESARIO QUE RAZONE EN QUÉ MEDIDA EL MERCADO EN EL QUE PARTICIPA CADA AGENTE ECONÓMICO REPERCUTE DE MANERA PARTICULAR EN LA SANCIÓN.

COMPETENCIA ECONÓMICA. SI UNA EMPRESA QUE FORMA PARTE DE UN GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO A LA QUE SE IMPUSO LA MULTA MÁXIMA LEGALMENTE PREVISTA, AL HABERSE DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE SU CAPACIDAD ECONÓMICA ANTE SU OMISIÓN DE EXHIBIR LOS ELEMENTOS OBJETIVOS REQUERIDOS POR LA AUTORIDAD, PROMUEVE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA DICHA RESOLUCIÓN, A ELLA CORRESPONDE ACREDITAR CON ALGÚN MEDIO DE PRUEBA QUE LA SANCIÓN IMPUESTA, COMPARATIVAMENTE CON SUS INGRESOS, ES DESMEDIDA O MATERIALMENTE IMPOSIBLE O DIFÍCIL DE CUBRIR.

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

Tribunales Colegiados de Circuito nº 21150 de Sentencias Ejecutorias, 1 de Octubre de 2008 (caso Sentencia Ejecutoria de Tribunales Colegiados de Circuito, Amparo en Revisión 479/2006)

AMPARO EN REVISIÓN 479/2006. YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V.

CONSIDERANDO:

SEXTO. Análisis del concepto de violación. El cuarto concepto de violación se analizará de acuerdo a la síntesis realizada en el considerando inmediato anterior.

Respecto al punto 1, incisos a) y b), en el que se aduce, en síntesis, que la Comisión Federal de Competencia no informó a la quejosa del inicio del procedimiento de investigación, ni se le corrió traslado con el escrito de denuncia, además, de que se le involucró desde el inicio del procedimiento de investigación, no obstante que no había sido señalada como denunciada y se le requirió información, sin hacer de su conocimiento la relación o vinculación de ésta con la investigación, resulta inatendible por las razones siguientes:

Este órgano colegiado al resolver en la sesión correspondiente al día ocho de febrero de dos mil siete, este asunto en su etapa procesal relativa a la competencia delegada que tiene para analizar la legalidad del sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito en el que se vean inmersas cuestiones de constitucionalidad, se pronunció en relación con las actuaciones practicadas en las etapas de investigación y de audiencia del procedimiento para indagar la existencia de prácticas monopólicas seguido por la Comisión Federal de Competencia, en los términos siguientes:

"La lectura en conjunto de los artículos 23, 24, fracción I, 30, 31, primer párrafo y 33 de la Ley Federal de Competencia Económica, así como 23, fracción I, 25, fracción I, 27, párrafo primero, 30 y 31 de su reglamento, permite advertir que el procedimiento de investigación de prácticas monopólicas, seguido por la Comisión Federal de Competencia, se compone de tres grandes etapas, a saber:

"La primera, de carácter inquisitorio, tendente a recabar medios de prueba que permitan suponer la existencia, a nivel presuntivo, de actos o prácticas prohibidas por la Ley Federal de Competencia Económica y concluye con el oficio de presunta responsabilidad.

"La segunda etapa inicia precisamente con las imputaciones consignadas en el oficio de presunta responsabilidad, en el que se especifica: a) cuáles son las conductas monopólicas o prohibidas observadas en la fase anterior (concretando y precisando los hechos, circunstancias de realización y normas violentadas) y, b) quién es el presunto infractor (exponiendo las razones de la presunta responsabilidad e imputación) y ordenando su emplazamiento para que aquél, en un término no mayor a treinta días, comparezca a manifestar lo que a su interés convenga y exhibir las pruebas pertinentes. A continuación, la comisión fijará un plazo no mayor a treinta días naturales para formular alegatos; hecho lo cual, la autoridad deberá dictar una resolución dentro de los sesenta días naturales siguientes.

"Esta última fase es un procedimiento seguido en forma de juicio en términos de lo dispuesto en el artículo 114, fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, pues en él la Comisión Federal de Competencia despliega los actos necesarios para dictar una resolución definitiva en relación con las prácticas monopólicas investigadas, respetando las formalidades esenciales del procedimiento y el derecho de defensa, dando al presunto infractor la oportunidad de alegar y probar a su favor.

"La tercera inicia después de dictada la resolución que pone fin a la segunda etapa, cuyo objeto es impugnar con la posibilidad alternativa de revocar, modificar o confirmar la resolución reclamada, procediendo únicamente contra las que pongan fin a un procedimiento o que tenga por no presentada una denuncia o por no notificada una concentración.

"Los artículos 23, 24, 25 y 26 del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica, prevén (se transcriben).

"Los preceptos citados establecen: I) el inicio de una investigación por los hechos, de los que se pueda deducir la probable existencia de prácticas monopólicas, concentraciones prohibidas por la ley, etcétera; II) los requisitos que deben contener las denuncias; III) la actuación de la autoridad frente a la interposición de una denuncia por posibles prácticas anticompetitivas contrarias a la Ley Federal de Competencia Económica; y, IV) los supuestos en que procede desechar las denuncias.

"En este sentido, el proveído que recaiga a la presentación de una denuncia ante la comisión, genera una situación que aun no puede trascender en la esfera jurídica de los agentes económicos denunciados, cuando es admitida aquélla, dado que su aceptación constituye tan sólo el inicio de una fase investigatoria en la que no existe aún la identificación de los hechos y normas cuya violación pueda constituir una probable infracción, ni está determinado e identificado plenamente el sujeto a quien deberá oírsele en defensa como probable responsable de una infracción a la ley, es decir, se encuentra en la primera etapa de las tres en que se divide el procedimiento administrativo seguido por la Comisión Federal...

Ver el contenido completo de este documento

---