Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
| Número de resolución | I.3o.C. J/54 |
| Fecha de publicación | 01 Febrero 2009 |
| Fecha | 01 Febrero 2009 |
| Número de registro | 21369 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo XXIX, Febrero de 2009, 1662 |
| Materia | Derecho Civil |
AMPARO DIRECTO 815/2007.
CONSIDERANDO:
QUINTO. El quejoso aduce que la ad quem no realizó un análisis de las pruebas y actuaciones del expediente de primera instancia, porque se le condena sin ser oído ni vencido en un juicio; que la sentencia que combate no es clara, precisa, ni congruente con las pretensiones, ni con los agravios presentados por la apelante y que no se valoraron las pruebas aportadas por él durante el procedimiento.
Esos motivos de inconformidad resultan infundados en virtud de que la Sala responsable realizó un examen de las pruebas ofrecidas por las partes en el juicio natural, lo que trajo como consecuencia que determinara procedente la vía elegida por el actor ********** y que la demandada ********** acreditó parcialmente la acción que promovió en reconvención.
Asimismo, la Sala sostuvo que el referido hecho seis del escrito de demanda, fue confesado por ********** al desahogar la prueba confesional ofrecida por el señor ********** en audiencia celebrada el veinte de marzo de dos mil siete (fojas 221 a 223 del juicio ordinario civil, divorcio necesario 1489/2006), en donde la absolvente al responder a la posición marcada con el numeral catorce, aceptó que desde el día once de diciembre de dos mil cuatro, dejó de vivir con su cónyuge, aclarando que el actor se fue de la casa sin motivo alguno, por tanto, dicha confesión expresa constituía prueba plena para acreditar la procedencia de la acción de divorcio intentada por el señor ********** con lo cual, se acreditaba que las partes tenían más de un año de vivir separadas, independientemente del motivo que haya originado dicha separación.
Además, la Sala responsable tomó en consideración que lo que interesaba era que se justificara fehacientemente la hipótesis de separación de los cónyuges por más de un año, así como que se hayan apartado de la vida en común, por dejarse de perseguir los fines del matrimonio; de ahí que el sólo transcurso del tiempo, actualizaba la causal prevista en la referida fracción IX del artículo 267 del Código Civil para el Distrito Federal.
En ese orden de ideas, resulta evidente que la Sala responsable se ajustó a las reglas generales de la valoración de las pruebas, pues sobre el particular debe decirse que la legislación de nuestro país, en el caso materializada en los artículos 402 y 403 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, tratándose de la facultad de los Jueces para tasar las pruebas, acoge el sistema mixto, es decir, existe una combinación de la prueba tasada con la valoración motivada, entendido lo primero como la aplicación de las reglas especiales que al respecto fija la ley y, por lo segundo, el análisis realizado de acuerdo con los principios de la lógica y la experiencia.
Resulta aplicable al caso la jurisprudencia publicada en las páginas 273 y 274 del Tomo VI, Materia Común del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-1995, cuyos rubro y texto dicen:
"PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS, POR AUTORIDAD JUDICIAL. Tratándose de la facultad de los Jueces para la apreciación de las pruebas, la legislación mexicana adopta el sistema mixto de valoración, pues si bien concede arbitrio judicial al juzgador, para la apreciación de ciertas pruebas (testimonial, pericial o presuntiva), ese arbitrio no es absoluto, sino restringido por determinadas reglas basadas en los principios de la lógica, de las cuales no debe separarse, pues al hacerlo, su apreciación, aunque no infrinja directamente la ley, sí viola los principios lógicos en que descansa, y dicha violación puede dar materia al examen constitucional."
También se advierte que la Sala responsable determinó que el plazo de seis meses para ejercitar la acción de divorcio por el adulterio de un cónyuge, es fijado exclusivamente para cuando la causal de referencia constituye un hecho aislado, mas no para cuando se configura una situación de carácter permanente y continuo; por tanto, la circunstancia de que la recurrente, aquí tercera perjudicada, haya tenido conocimiento de la existencia de los hijos procreados por su esposo fuera del matrimonio con una anticipación mucho mayor a la del citado plazo de seis meses, no implicaba que su acción haya caducado.
Razón por la cual, si el demandado en la reconvención al dar contestación al hecho número nueve aceptó que procreó fuera del matrimonio a los infantes ********** y que el propio demandado en la reconvención ********** al desahogar la prueba confesional ofrecida por la señora ********** en audiencia celebrada con fecha veinte de marzo de dos mil siete (fojas 221 a 223 de los autos del juicio de origen), al responder a las posiciones marcadas con los numerales trigésima y trigésima primera, aceptó que procreó a los niños ********** aunado a las actas de nacimiento de dichos infantes, acreditan la procedencia de la acción de divorcio intentada por ********** con base en la causal contenida en la fracción I del artículo 267 del Código Civil para el Distrito Federal.
En ese contexto, el quejoso debió precisar cuáles fueron las pruebas ofrecidas por su parte que no se valoraron.
También debió precisar cuál es la etapa del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba