Voto, Tribunales Colegiados de Circuito

JuezMagistrado Salvador González Baltierra
Número de registro41320
Fecha01 Marzo 2014
Fecha de publicación01 Marzo 2014
Número de resolución788/2011
LocalizadorGaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de 2014, Tomo II, 1610

APARIENCIA JURÍDICA. CUANDO DICHA TEORÍA SE UTILIZA INTENCIONALMENTE HACIA TERCEROS, PUEDE PRODUCIR EFECTOS LEGALES EN FUNCIÓN DEL CASO CONCRETO, ESPECIALMENTE EN AQUELLOS DE REPRESENTACIÓN DE SOCIEDADES MERCANTILES.


APODERADO. AL ESTAR OBLIGADO A NOTIFICAR A SU PODERDANTE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS RELACIONADAS CON EL CARGO, Y A ENTREGARLE TODA LA INFORMACIÓN RECIBIDA, CUANDO ACUDE ANTE LA AUTORIDAD FISCAL, OSTENTÁNDOSE COMO REPRESENTANTE DE UNA SOCIEDAD MERCANTIL, EXHIBIENDO UN PODER Y SE LE ENTREGAN LOS OFICIOS CON LOS QUE AQUÉLLA DARÁ INICIO A SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN, LEVANTÁNDOSE EL ACTA CORRESPONDIENTE, ELLO HACE PRESUMIR QUE SU REPRESENTADA QUEDÓ NOTIFICADA, INDEPENDIENTEMENTE DE LOS ALCANCES Y LÍMITES DE LAS CLÁUSULAS RESPECTIVAS Y DEL TIPO DE FACULTAD QUE LE FUE CONFERIDA.


Voto particular del Magistrado S.G.B.: Respetuosamente disiento del criterio adoptado por la mayoría, en el que para negar el amparo determinaron que A.R.A., como representante especial de Ferretería Euzkadi, Sociedad Anónima de Capital Variable -con facultades limitadas, según se observa del testimonio de la escritura pública 64,004 (sesenta y cuatro mil cuatro), de ocho de septiembre de mil novecientos noventa y siete-, estaba en posibilidad para entender diligencias de carácter fiscal, al grado de poder acudir ante la potestad administrativa y, por su conducto, hacer del conocimiento a la sociedad quejosa de los oficios de revisión de gabinete y ampliación de visita, siendo que del instrumento exhibido no se desprende que tuviera facultades para realizar, a nombre de la interesada, los referidos actos por tratarse de un poder para pleitos, cobranzas y administración, limitado para acudir a los concursos convocados por las empresas públicas y privadas a nombre de la empresa quejosa y realizar los actos que ahí se precisan.-En efecto, en la sentencia de amparo se dilucidó, si la diligencia de notificación de los oficios 324-SAT-15-II-7696 de seis de octubre de dos mil seis, y la diversa 324-SAT-15-II-3-38927 de diez de noviembre del propio año, entendidas con A.R.A., y realizadas el dieciséis de noviembre de dos mil seis, en las oficinas de la Administración Local de Auditoría Fiscal de Toluca, constituía una diligencia jurídicamente eficiente para tener por enterada a la sociedad quejosa del contenido de los oficios de referencia y, con base en ello, determinar si se habían respetado los derechos de legalidad, audiencia y seguridad contenidos en los artículos 14 y 16...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR