Voto, Tribunales Colegiados de Circuito
| Juez | Magistrado Antonio Valdivia Hernández |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 3, 2097 |
| Fecha de publicación | 01 Mayo 2013 |
| Fecha | 01 Mayo 2013 |
| Número de resolución | 1158/2011 |
| Número de registro | 41089 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
Voto particular del Magistrado A.V.H.: Con todo respeto no comparto la determinación adoptada por la mayoría, exclusivamente en la parte en la que en la sentencia se procede al estudio de los conceptos de violación relacionados con el desahogo de la prueba confesional a cargo de **********, a quien se le identificó como empleado y jefe de personal de la fuente de trabajo demandada en el procedimiento de instancia.-Desde luego que lo razonado en cuanto a la carga de la prueba para demostrar que dicha persona no era empleado de la demandada le correspondía a ésta y que por las razones contenidas en la sentencia de amparo, bien podría concluirse en que no lo demostró.-No obstante ello, estoy convencido de que a pesar de tener pleno valor probatorio el resultado de la prueba confesional que por inasistencia del absolvente devino ficta, para el supuesto de que no esté contradicha, en cuanto a lo que así se tiene por reconocido, con alguna otra prueba con idéntico valor probatorio; sin embargo, debe contenerse información en esa prueba confesional, que no genere duda sobre el hecho a demostrar.-En el caso a estudio, por las posiciones que se articularon, transcritas en el fallo de amparo, se advierte que efectivamente están relacionadas con acontecimientos en los que se dice tuvo intervención ********** y **********, con cuestiones que, por el cargo que se dijo tenía, deben o debieron serle conocidas.-Tal es el caso del puesto que desempeñaba ante la demandada, la relación que de carácter laboral tuvieron las accionantes con la demandada, su duración, el cargo o puesto de las trabajadoras y otros relacionados con las órdenes que aquél les daba para el desempeño de sus actividades.-Sin embargo, a mi entender, al estar negada por la demandada la existencia del vínculo laboral con las actoras en el procedimiento de instancia, la prueba confesional que devino ficta, en este caso, es insuficiente para acreditar, por si sola, que efectivamente existió relación laboral en los términos indicados en el escrito de demanda.-Así lo concluyo, en razón de que aun cuando en el escrito de demanda se sostiene que tanto ********** como **********, conocían todos los pormenores de la relación laboral, destaco, que la contratación exclusivamente se la atribuyen al segundo de los indicados.-Además, en razón de estar en presencia de hechos contradichos, esto es, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba